O eroare in ordonanta de abrogare intareste neincrederea in guvern, egal ca e din greseala (celebra eroare materiala, admisa la stat, la privat nu) sau intentionata

IMG_1228

Pe intelesul tuturor, eroarea a lasat loc sa se inteleaga ca dosarele care se prescriu, se inchid si prejudiciul nu se mai judeca. Dar iata ce spune Judecătorul Cristi Danileț, fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).

Domnia sa susține că a identificat o greșeală în ordonanța de urgență care o abrogă pe cea care aducea modificări legislației penale și propune o soluție de remedierea erorii.

IMG_1229

“Și totuși este o problemă: art. 25 alin 5 C. proc. pen. a respectat cerința impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG. (…) Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art. 25 alin 5 C..proc..pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR”, susține Cristi Dănileț, într-o postare pe pagina sa de Facebook.

IMG_1227

Magistratul explică și în ce constă, concret, prevederea despre care spune că ar fi neconstituțională.

“Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate”, mai spune Danileț.

IMG_1230

Într-o postare ulterioară, el susține că are o soluție pentru greșeala apărută în OUG nr. 14/2017, în baza articolului 71 din Legea 24/2000, care stabilește procedura de adoptare a unor erori materiale descoperite într-un act normativ.

“Așadar, eu cred că se poate face o rectificare de către Guvern pentru a se îndrepta greșeala, și anume: ‘Se rectifică conținutul art II pct 1 din OUG nr 14/2017, care va avea următorul conținut: 1. Alineatul (5) al articolului 25 se modifica și va avea următorul cuprins: (5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) — cu excepția prescripției, i) și j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă'”, arată judecătorul Danileț.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

6 × = 12